Medir el pasto y decir que se comporta como pasto
Cuando le pregunté a Ariel Gamboa por el estado del campo, salió el tema de Google y su paper de supremacía cuántica, que la academia había criticado bastante.
Qué significa supremacía cuántica
Básicamente, el nivel... bueno, las cosas para las que las computadoras cuánticas son muy buenas pero que una computadora clásica nunca va a poder hacer, a menos que le dejes una eternidad de tiempo y una eternidad de recursos computacionales.
Google lo logró. Y ahí empieza el matiz.
Lo que a él le pareció chistoso
Lo logró, pero por algo muy chistoso: precisamente sacando datos de cosas cuánticas, sacando datos de un fenómeno cuántico.
Es el análogo de que yo me pusiera a medir el pasto y decir que se comporta como pasto.
Y enseguida, con una honestidad que agradezco: no sé si es un buen ejemplo, creo que puede haber mejores, sin duda.
Aun con la duda encima, la imagen se entiende perfecto. El problema que resolvieron era el problema que su máquina estaba naturalmente equipada para resolver. No hay ninguna traducción de por medio, ninguna aplicación, nada que un usuario quisiera.
Aquí viene el downside: es un problema muy trivial.
El crédito que sí merecen
Y aquí es donde su postura se vuelve interesante, porque no descalifica el resultado:
No puedes juzgar que un chango es bueno para subir árboles y que un elefante no. Simplemente son dos clases de cómputo diferentes. Y ahí es donde se saca la palomita Google: okay, está bien, porque dejaste claro que no son lo mismo.
Pero pues sí, estuvo muy trivial tu problema.
Es una de las críticas mejor balanceadas que he escuchado sobre cualquier cosa. Demostraron algo real —que existen dos categorías distintas— y lo demostraron con el ejemplo más fácil disponible.
El error de categoría
De ahí sale lo que Ariel considera el punto central de todo el episodio:
La ventaja del cómputo cuántico radica en la complejidad de los building blocks. No necesitamos compararlas con las computadoras clásicas. Eso sería un gran error, porque si quieres cosas que hagan lo mismo que las computadoras clásicas, ¿para qué? Ya tenemos computadoras clásicas.
Todas las notas que dicen "esta computadora cuántica es X veces más rápida que una supercomputadora" están cometiendo ese error. No es una carrera. Son dos cosas distintas que hacen cosas distintas.
Y de ahí también sale por qué nunca vamos a tener celulares cuánticos: cuando tú estás viendo mi imagen, quieres que sea mi imagen; no algo que esté ahí entrelazado y que de repente sea y de repente no sea.
Lo que me llevo
Que cuando un campo nuevo se compara con el que ya existe, casi siempre la comparación está mal planteada, y casi siempre en las dos direcciones.
Los entusiastas la usan para prometer que va a reemplazar todo. Los escépticos la usan para decir que no sirve porque no reemplaza nada. Y las dos posturas asumen lo mismo: que tiene que competir en la misma categoría.
El chango sube árboles. El elefante no. Ninguna de esas dos frases dice nada sobre cuál es mejor animal.
Este texto sale del episodio 018 del Podcast Algoritmos, una conversación con Ariel Gamboa.